Kontroverzný vedecký odbor študuje spoločenské správanie zvierat a ľudí z biologického hľadiska

Upravený a zmenený obrázok Tobiasa Adama je k dispozícii na serveri Unsplash

Sociobiológia je veda, ktorá navrhuje syntézu medzi dvoma predmetmi, ktoré sa vo všeobecnosti študujú osobitne: ľudské spoločnosti a spoločnosti iných zvierat. Táto myšlienková vetva sa snaží vysvetliť, ako sa určité chovanie objavilo v priebehu evolúcie alebo ako ho formoval prírodný výber, čo naznačuje, že spoločenské chovanie vo svete zvierat vrátane človeka by malo genetický základ. Jedným z jej hlavných predstaviteľov je dnes výskumník Richard Dawkins.

Aká je teória trofobiózy

Dejiny sociobiológie

O tom, ako datovať začiatok sociobiológie, sa vedú polemiky. Niektoré verzie poukazujú na knihy o ľudskej etológii (biologické štúdie správania sa zvierat), ktoré boli úspešné v 60. a 70. rokoch, iné sa datujú k priekopníkom populačnej matematiky, ako sú Ronald Fisher, Sewall Wright a John Haldane v 1930.

Aj keď sociobiologické myšlienky už existujú, pojem „sociobiológia“ sa stal populárnym až v druhej polovici 70. rokov, vydaním knihy Sociobiológia: Nová syntéza (v preklade Sociobiológia: Nová syntéza ), biológa Edwarda O. Wilsona. Wilson v ňom popisuje vedu ako blízku ekológii správania, pričom obe súvisia s populačnou biológiou, pričom jadrom týchto troch entít je evolučná teória.

Wilson vo svojej knihe uviedol veľa kontroverzných vyhlásení o etike, pričom zašiel až k tvrdeniu, že vedci a humanisti by mali analyzovať možnosť „biologizácie“ tohto študijného odboru a vyňať ho z rúk filozofov. Okrem toho ocenil pozitivizmus, pretože jeho krátke trvanie pripísal nevedomosti o fungovaní ľudského mozgu, dokonca povedal, že ľudia sú prirodzene xenofóbni.

Wilson však takéto tvrdenia iba naznačil, pričom nepreukázal, aká rozhodujúca bude v týchto veciach biológia. Autor nebol jediný, kto vyvolal búrlivé debaty so silnými výrokmi: ďalší sociobiológovia ako David Barash a Pierre Van den Berghe boli vo svojich výrokoch ešte radikálnejší, ale venovali im menšiu pozornosť ako Wilsonovi.

Termín „sociobiológia“ prešiel vďaka týmto výrokom značným odporom, najmä etológmi, ktorí si neželali byť spájaní s výrokmi Wilsona. Existujú aj takí, ktorí tvrdia, že použitie termínu „evolučná psychológia“ bolo čiastočne spôsobené zlou povesťou, ktorú si „sociobiológia“ získala.

Čo hovorí študijný odbor?

Sociobiológia pracuje s hypotézou, že napríklad správanie a pocity ako altruizmus a agresia sú čiastočne podmienené geneticky - nielen kultúrne alebo spoločensky. Inými slovami, sociálne inštitúcie môžu byť výsledkom genetického podmieňovania alebo adaptačného procesu určitej populácie.

Sociobiológovia sa domnievajú, že gény ovplyvňujú sociálne správanie a tým aj fungovanie spoločnosti ako celku. Je bežné, že považujú sociálne správanie a návyky za fenotypy, ktoré sú viditeľnými alebo zistiteľnými prejavmi génov. Pretože vedci zatiaľ nemajú konkrétne dôkazy o tom, že nápady alebo zvyky je možné určiť pomocou génov, v súčasnosti pracujú s hypotézou, že genetický kód bude vo vývojových štádiách jednotlivca ovplyvňovaný prostredím a hustotou obyvateľstva.

Napríklad v spoločnosti môže dôjsť k zvýšeniu agresivity jej členov v čase nedostatku potravín spôsobeného environmentálnymi faktormi aj demografickým výbuchom. Zároveň je jednotlivec tiež schopný byť dosť agresívny v špeciálnej životnej etape, ktorou je dospievanie. Sociologická biológia preto dospela k záveru, že sociálnu organizáciu, ako aj správanie, možno považovať za „orgány“ s vysokou adaptačnou hodnotou, pretože sa prispôsobujú aktuálnym okolnostiam.

Za predpokladu, že za sociálnym správaním sú gény, väčšina sociobiológov neutralizuje opozíciu medzi vrodeným a získaným. Bežná myšlienka je, že každá geneticky podmienená postava prináša vyjadrenie životného prostredia na základe definície fenotypu. Teória teda spočíva v tom, že: ak sa človek s genetickým sklonom k agresivite narodí v mimoriadne pacifistickej spoločnosti, je nepravdepodobné, že by sa táto vlastnosť prejavila; človek, ktorý žije na mieste, kde je potrebné bojovať o jedlo, môže byť agresívny.

Medzi vedcami panuje nezhoda o tom, ako váha každej genetickej zložky ovplyvňuje správanie. V analýze fungovania prírodného výberu v tejto oblasti vynikajú tri názory. Niektorí veria, že prírodný výber pôsobí na skupinu (druh, populácia, druh), iní si myslia, že k nim dochádza individuálne, a stále existujú ľudia, ktorí sa domnievajú, že prírodný výber je koncipovaný ako sila zameraná na jednotlivca (pripúšťa niektoré výbery v skupina).

Prvá hypotéza sa týka altruizmu, ktorý sa považuje za veľký motivátor sociálneho správania. Ak teda prírodný výber pôsobí na zachovanie alebo uhasenie skupiny, jednotlivci zvyšujú šance na prežitie a rast pre celú skupinu, ak konajú striedmo.

Druhý aspekt sa týka sebectva. Priaznivci prírodného výberu zameraného na jednotlivca vychádzajú z princípu, že konkrétnou jednotkou je individuálny organizmus, pričom je pre prostredie nemožné vyvíjať selektívny tlak na skupinu. Tiež veria, že každý člen spoločnosti hľadá iba svoje vlastné prežitie bez ohľadu na to, či dôjde k poškodeniu spoločníkov tohto druhu. Prirodzený výber by tak pôsobil na zachovanie alebo elimináciu jednotlivcov, aby sa každý lepšie prispôsobil natoľko, aby bol sebeckejší.

Tretie stanovisko zasa obhajuje myšlienku, že prirodzený výber pôsobí ako sila zameraná na jednotlivca, berúc do úvahy možné formy skupinového výberu. Tento aspekt zdôrazňuje sebectvo, ale zahŕňa aj altruizmus ako motivačný faktor správania v spoločnosti. Podľa tejto skupiny prírodný výber pôsobí hlavne na jednotlivcov, takže by mali konať väčšinou sebecky, aj keď to poškodzuje ostatných spoločníkov. Chápu však, že existujú prípady, keď prírodný výber pôsobí na skupiny, a preto by bolo potrebné, aby jednotlivci konali s altruizmom.

Ďalším bodom odlišnosti je úloha ľudskej sociobiológie. Zatiaľ čo Robert Triveres verí, že správanie šimpanzov a ľudí môže byť analogické, vzhľadom na ich podobnú evolučnú históriu je John Maynard Smith toho názoru, že takáto aplikácia je nepravdepodobná a obmedzuje jeho štúdie iba na zvieratá.

Pre tých, ktorí vyznávajú sociobiológiu človeka, podobnosti správania medzi ľuďmi a inými cicavcami, najmä primátmi, slúžia ako dôkaz toho, že v sociálnom správaní druhov existuje genetická zložka. Napríklad agresivita, kontrola samcov mužmi, predĺžená otcovská starostlivosť a teritorialita sú niektoré prvky, ktoré sú medzi ľuďmi a opicami považované za bežné.

Aj keď existuje veľká rozmanitosť ľudských sociálnych foriem, sociobiológovia sa domnievajú, že to nevyvracia teóriu, že za týmito kultúrnymi vzorcami správania sú gény. Vysvetľujú, že veľká variabilita zvykov ukazuje adaptívnu funkciu kultúry vo vzťahu k prostrediu, ktorá spája rozmanitosť kultúr s individuálnym správaním. Gény teda podporujú tvárnosť sociálneho správania tým, že trpia účinkami prirodzeného výberu (pôsobiaceho na individuálny organizmus), čo zaručuje ľudskému druhu dostatočný potenciál na prežitie.

Analýzou vývoja sme si uvedomili, že správanie sa vo všeobecnosti zdokonalilo a stalo sa zložitejším, než len maximalizáciou prežitia a reprodukcie. Pre Dawkinsa a ďalších sociobiológov je to geneticky podmienený proces. Sociobiológia predovšetkým obhajuje darwinistický názor, v ktorom je správanie ľudí a iných zvierat orientované na prežitie jednotlivca, skupiny a druhu.

Ekocída: ekologická samovražda baktérií pre človeka

Kritiky tohto aspektu

Sociobiológia vyvolala od svojho vzniku veľa kontroverzií. Je možné rozdeliť kritiku, ktorú dostal, do dvoch veľkých skupín. Prvý spochybňuje jeho vedecké schopnosti a sociobiológiu hodnotí ako „zlú vedu“. Druhá sa týka politického aspektu a je rozdelená do dvoch podskupín: tých, ktorí sa domnievajú, že sociobiológia úmyselne spôsobuje zlú vedu, a nakoniec sa usiluje ospravedlniť určité reakčné politiky; a tí, ktorí veria, že je to nebezpečné, bez ohľadu na želania jeho navrhovateľov.

Kritici poukazujú na to, že keďže ide o veľmi špekulatívnu disciplínu, sociobiológovia by si mali dať pozor na výroky ako „nové objavy o ľudskej prirodzenosti“ v kontroverzných otázkach, ako sú xenofóbia a sexizmus. Článok publikovaný v Nature v roku 1979 „ Sociobiologickí kritici tvrdia, že sa obavy naplnia “ ( „ Sociobiologickí kritici tvrdia, že obavy sa môžu naplniť “) ukazuje, ako pravicové extrémistické skupiny vo Francúzsku a Británii využívali autorov ako Edwarda Wilsona, Dawkinsa a Maynarda Smitha, aby ospravedlnili rasizmus a antisemitizmus ako prírodné prvky, a preto je nemožné ich zničiť.

Na druhej strane sociobiológovia obviňujú svojich kritikov, že odmietajú sociobiológiu iba pre ideologické rozdiely a zo strachu pred nepohodlnými pravdami, ktoré by boli v rozpore s ich ideálmi.

Medzi mnohými kritikami bola sociobiológia obviňovaná z toho, že je deterministická, redukcionistická, adaptačná, že vytvára karikatúru prírodného výberu a darvinizmu, a že je nevyvrátiteľná. Všeobecne to bolo obvinené zo „zlej vedy“ - táto kritika sa začala článkom, ktorý bol v roku 1979 predstavený Kráľovskej spoločnosti „ The Spandrels of San Marcos and the Paglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme “ a ktorý dodnes vyvoláva diskusie. .